关于网络中立性的探讨
Discussion about net neutrality
To a dear and respected gentleman and his team
Dear Sir,
Thank you for your patience in waiting my reply about net neutrality. Now I have finished writing my opinions about this topic in Chinese. And I would like to happily share my ideas with you. I am sorry that I can only more fluently express my thoughts in Chinese rather than English. So I will highly appreciate if your team could help themselves translating this Chinese essay into English for your policy reference. What's more, I would recommend you Mr. Qi Qian who could professionally translate Chinese into English if you are lack of such capability.
This reply is to the mail you have sent to my mailbox at 2:21 in Nov 11th, 2014. It may be Beijing time. Your mail title is 'The President wants you to see this'.
Thank you for your attention to my mail!
Wish you great progresses.
Sincerely,
Jianfei -->
尊敬的欧先生：您好！
由于本人对网络中立性也是听闻不久，不能做很深入地探讨，只能说一些粗浅的见解。我所提的各项主张和原则，均可能需要因应形势的变化，而做进一步的变通或策划。也许熟悉网络业务机制的人，会提出比我更好的建议。并且，我所提出的一些建议，只是一些原则性的想法，即使我所想的是正确的、能因应网络形势的发展，也需要进一步的细化、规范化，形成具有可操作性的规章制度，并由合适的执行者施行，才会有好的结果。如果主意好，但执行不当，那么一切仍付诸流水。
以下就是我所想到的、关于网络中立性的一些想法：
1、公平服务（Fair Play）、利益均沾。即是说，如果网络服务提供商提供给某客户一种服务或资源，那么其他客户也有权以同等条件和代价获得同样的服务。例如有如下几个简单的例子：
一是，网络软服务提供商（网络内容呈现者，ICP, Internet Content Provider）向网络硬服务提供商（如网络传输硬件及服务提供者，ISP等，Internet Service Provider）索取硬件服务时，就要应用公平服务原则。举个简单的例子，如果Netx视频网站向V公司（ISP,网络传输服务提供者）提出合作，以某代价让Netx网站的视频更快地传输和呈现在视频受众前，那么，其他视频公司也有权要求V公司在相同代价和条件下，达到对其他视频网站，有相同的网络视频传输服务水准，这就是Fair Play。Fair Play是有前提的，即公平服务、利益均沾（有点像鸦片战争后，美国方面对于其他蚕食大清帝国的外国政府，所提出的利益均沾政策）。同时，网络中立性并不意味着不要付出代价，就享受到同一级别的服务，我个人认为，应当是说，在有相同或相近的代价和成本下，达到提供服务者对客户提供服务的同一性。
二是一个更复杂的双向服务关系，这是互联网上独有的搜索入口和内容提供者之间的关系。用形象的例子来说，例如狗狗搜索引擎在网络上用爬虫程序索引资料，并向搜索用户提供搜索结果。应当说，如果内容提供商(ICP)WJ报纸的网站，请求狗狗引擎以WJ公司付出一定代价的方式，予以提高WJ公司及其网文的搜索排名，那么，其他的内容提供商，比如说与WJ报纸同一行业的XJ媒体，也有权要求狗狗引擎以索取相同或相近代价的方式，来向XJ公司（这是举例用XJ，即与WJ公司同行的其他公司）提供相同或相近的内容搜索排名。这就是狗狗引擎方面的Fair Play。
另一方面，大型内容提供商，如掏网（电商网站），也应向搜索引擎提供Fair Play。因为如果电商掏网向猫猫搜索引擎提供了内容索引及爬行程序浏览权限，却不向狗狗引擎提供这样类似的Access权限或机制，那显然掏网对于狗狗引擎是不公平的，起码在狗狗引擎愿意付出与猫猫引擎相同或相近代价的前提下，如果掏网还不答应内容同等开放，那么掏网就显然不够Fair Play了。
三是，网络内容的相对中立。不可否认，任何网络内容都有其正面性和负面性，起码根据一分为二的观点是这样，所以，媒体内容是有倾向性的，不可能完全做到四平八稳，一碗水端平。但是，如果内容提供商（以下简称媒体，主要是指网络媒体），能够显式地容留负面的评论Comments于其页面上，或显式地给出倾向性相反的内容链接，于其主体内容页面上，我觉得这就是一个很好的Fair Play，这有利于网络内容的受众结合两向相反的信息，真正做到独立思想，从而让受众更有机会做出真正切实有效的主见和行动。综观国际媒体，尚无一例有显式体现与主体内容正、反方两种观点倾向的办报、办网Policy，即便是狗狗搜索引擎，它也只是在主页列出数十个搜索结果，而未做正反面区分，也许十个搜索结果里，全是正面，或全是负面，也未可知。欧美作为全世界的发展标杆，理应在此方面做出表率，我想这也是一个很好的Fair Play政策，而不能只把Net Neutrality网络中立性体现在硬件传输速度上。
特别而言，对于某支股票、公司、大宗商品的评论，正、反面的媒体内容，如果没有坚持相对中立立场，而只是一味讲求隐性地单方面信息灌输轰炸（也不告诉受众，观点可能有偏颇，或显式地指出反方向内容链接及指引，只是一味讲正面，或一味讲负面），这特别会误导人，更不是自由世界所追求的Fair Play。我想这一点您应该想得到，只是暂时没法做到。
总之，应当制定一个规范，让媒体趋向相对中立（即显式地、并列地、反映主体内容的正、反方向观点，即使可能某方向的内容比例会多一点，那没事，有无并列，就是有无的问题，正反观点篇幅比例问题，只是多、少问题，那应当允许。我想通过一定的引导和规范，欧美国家一定会在这方面有更大的进步，从而避免媒体成为寡头操纵受众行为的玩具toy，而是让媒体不由自主地成为受众自觉有主见的有用工具tool。
2、区分基本服务和高级服务。随着网络的发展，有些网络服务已经成为基本的服务，如电子邮件、万维网WWW等，这些服务是现代社会发展已经必不可少的，应在网络传输中予以保证。但也有些服务，如BT等，应当允许ISP收费提供这些服务。基本的服务事关网络文明的基础，应当责成ISP努力在政府部门设定的统一基准上予以保障；而高级的服务，则应由ISP酌情收费并予以提供。
就像一百年前装修房子，可能只要水通了即可，而现在不同，房子装修，水、电力、电话、暖气、冷气、宽带网络、无线网络等都要通，几乎成为标配，所以基本的互联网服务，如电子邮件、万维网文字+图片浏览，无疑应是90%以上网络受众的基本需求，应强制或近乎刚性地让网络传输服务提供者(ISP)予以满足，当然服务受众得付出一定代价，因为提供服务是需要成本的，而这种代价或成本，以及提供的基本服务规格(Specification)，应当公平一致地由公权力部门或行业公会予以核定或划定。特别是如何界定哪些网络传输可以属于基本服务，这需要很好、很细致地规划出具有可操作性的规范，非一篇小小的本文所能及。
至于高级和个性化的网络服务，如BT（Bit Torrent），并不是每个网络用户需要的，可能仅是小众需求，应当允许ISP予以制定个性化的、提供传输服务的政策，但ISP确定下来的服务政策或规则，应当向网民显式明确(explicit)，要光明正大，不要偷偷来禁BT，而是明确说某种网络服务套餐是禁BT的，或有偿使用BT协议的，这样就够Fair Play。当然，如果ISP公司CCC向网民出示在一定代价下，提供BT传输服务，那么CCC公司对所有所服务和所辖的网民，都应有义务提供该规格的服务，只要所辖网民提出请求的话，这也是Fair Play。
当然，我也看到，一些关键服务（区别于我上面所说的基本服务和高级服务），如医疗、教育、金融、政令、军令等，其所需的基础网络必须有较大的畅通度，不然严重影响业务开展，我看到一些文章已经说了这个事，我个人认为决策当局可以在这方面再另外制定一个Specification（规范），来管管这方面的刚性需求。
除了基本服务、高级服务、关键服务，我个人认为还应设定一个类目叫“未知服务”，加入网络服务提供商的服务收费规范条款。因为随着网络发展的日新月异，谁也不知道将来会不会出现什么新型的网络应用传输协议（但，将来肯定会有比现在更多类型的网络传输服务），将此作为一个规范项目，有助于保证网络创新，将来出现新型应用服务，不会因为没有明确的供应带宽而遭到带宽断奶，这不利于国家的创新建设和企业发展。
3、对于ISP，关于最后一公里线路。由于最后一公里线路基本上由业主和小区控制，因此外来的ISP等在网络布线时并不易进入，于是这造成了最后一公里线路成为已进入的ISP（以下假设是CCC公司）针对尚未进入却想进入这最后一公里范围的其他ISP，所设置的有力门槛，一方面CCC公司可以向小区业主索取高价，不够Fair Play，另一方面，CCC公司利用小区物业障碍，阻碍其他ISP公司进入该小区，也不够Fair Play。典型的看家奴比主人还要恶。
一个小区如此，一个城市或城镇，对于已网络进驻的某些ISP而言，利益上也是如此。
我个人解决类似问题的建议的对策是把最后一公里线路的资产打包，然后可由业主、维护人及相关各方等平衡持股。这并不是专家的意见，只是我个人闭门造车想的。以下略述。
关于公有公司，我个人认为，体现公有的办法并不是止于政府委托出资人持有公有公司股份或控股股份。中国有句古话，“上善若水”，又有话说，“流水不腐，户枢不蠹”，就如同美国为代表的典型的资本主义民主政治一样，轮流坐庄。我个人粗浅地设想，对于公益、公有性的Utility类公司，完全可以加如下一个股东限定，即股东当前所买进的公有公司股票，应当强制最少在持有的一定期限后要转让，如至少四年或五年后要转让，这样就会使这种Utility类公司的股票始终处于流转状态，避免单一股东或管理层坐大垄断，也避免政府代为持股，或虚位或强势，于各方都好。
例如，每隔5年，就强制让原持股者售出资产股票，由新持股者持有，这样，就会使利益格局不断变化，而不致一潭死水。
对于像最后一公里线路的Utility类公司，由于牵扯业主、物业、公司运营层、维护方、硬件等多重因素，我个人认为像上述公有公司那样，实现股份强制流转，是一个较新颖的办法，有利于维护公司以近乎公益的角度稳定运营，避免受单一方面的独断专行。
另外，对于这类Utility公司，还可以加上相关利益方的股份持有最大比例限制，即限制单一利益方的最大持股比例，一是限制单一利益方面的股份比例，例如可限制物业业主、公司运营维护团队、主干网ISP持股比例最大不超过总股本的33%(这里是举例，具体限额数字如何较好，还要由政策制定和执行者测算)，二是限制单一实体（自然人或法人、机构）持股的最大比例，例如不超过总股本的10%（也是举例的数，具体应再测算详研）。
当然，这样的最后一公里线路公司，与某个Internet主干网ISP公司合作挂接网络线路，实现最后一公里线路与主干网的顺利对接，就可以较为公平，甚至如果可能，最后一公里线路公司可以让一个小区网或城镇网，实现与多个ISP主干网的多重接入，这也就避免了最后一公里线路的重复建设。
基于此，主干网与最后一公里的相对分离，还需要把两种网络的接口标准化（作为一种规范定下来），以利于最后一公里网络公司（以下以ZZZ公司为例）换一个主干网ISP，如果最后一公里网的网络接口只适应特定的主干网ISP（以下以CCC公司为例），那么服务议价谈判上，以及服务质量上，就会被CCC公司劫持，不利于Fair Play，因为ZZZ公司可能会因接口的问题，只能选择CCC公司来接入，这就死掐ZZZ公司自己了。
这是我能想到的关于最后一公里线路的、最好的Fair Play方案，祈请您的团队再详加研讨。
4、突破祖制不可违的限制。无论是1934电信法案，还是1996法案，当时制定政策时的技术环境并不完全等同于现在的技术环境，所以不能因条文而条文。可能当时政策制定的某些抽象原则到现在还是适用的，但目前所要应对的情况发生了变化，而当时制定两个法案的决策者，决无可能料到现在发展的技术环境与种种艰辛搏奕，因此，现在的事情要采取现在的对策，具体问题具体分析，不能一概而论，因条文而生成判例，食古不化。最重要的原则，就是要Fair Play（音译费厄泼赖，公平竞争，鲁迅把它叫做费厄泼赖），一是Utitility服务提供者对于提供服务，要付出建设和运行、维护成本，所以讲经济帐是必须的，但，二是讲经济帐也不能有偏颇，对于所有服务受众要一视同仁，这才是真正的Fair（公平）。
5、引入第三方评测调查和审计机构，真正有效监督各利益方能否Fair Play。续上述开头的例子，比方说Netx网络视频公司与V网络传输公司秘密达成了排他的优质服务协议，对外不公开，那是不是公众就拿这两个不Fair Play的公司没辙？我想不是的，只要有第三方的评测、调查和审计机构，就还有寻找公正、公平的机会。
5A、评测和调查机构。对于网络传输等Utility基础设施类的服务，评测和调查机构，可以对一定范围内的ISP、搜索引擎或最后一公里网络公司、内容媒体等同一类行业的公司，定期（比方说每一年）做出某些评测。评测、调查的Index, Specification, Scope指标、规范和范围，可由评测、调查机构自定，这样这类公司之间也可以相互竞争谁的Index, Specification和Scope更好。
5B、审计机构。评测和调查公司依据外部的技术手段来发布调查评比报告，第三方的技术审计机构，则可以深入相关利益公司内部，来像会计审计机构那样，发布审计报告。我个人认为，这样的审计机构，应当秉持一个原则来审计，那就是要体现被审计单位对服务受众的Fair Play技术服务，特别是违背Fair Play的负面，要出一个审计结果公示。（按一分为二的观点看，不可能没有一点负面的东西）例如，一些非恶意的，但有相反方向观点的网文评论文字，被附到主体网文上之后，是否被做了技术上的删除或屏蔽，这个就应当作为外部对内部技术Fair Play审计的重点。
5C、要让相关利益公司每年至少接受一家（也许政策制定者会觉得三家更合适，这需要评估，下同）评调机构评调，接受一家（也许是三家）技术审计公司审计，从而实现公平。并且数年间，不能老是同一家评测机构来评测同一家公司，也不能老是同一家审计公司来审计同一家公司，从而瓦解可能的利益勾结。
5D、评测和审计结果应当予以在公共媒体上公布，从而接受公众的检阅和质询。
5E、评测、调查和审计公司之间，应当每年互相评分排队，并把结果公示于众（也许有更好的办法来治理这些第三方公司，但这是我能想到的最好办法）。这种办法比政府部门直接来管要好，因为公权力的在位者并不一定能正确执行和管理，互评互掐则能有效保证精准性。比方说，有50家评测调查公司，那么这50家公司可分别每年发布一次针对同行业的50家评测调查公司的评测报告，这样每年就有50份评测榜单公布（这种榜单起码要覆盖同业内60%以上的公司，或者设定一个更好的比例，太小的比例，不利于同业间互相真正考评，太高的比例，又可能浪费或消耗新晋评测、审计公司有限的资源），供公众参照，谁的公信度高，公众自会从上述P2P方式的评测中，看出端倪。而针对同业的评测指标，我想至少有一个，即公信度。
再有，评测公司可以分地域级别，如州级或全国级，州级的评测公司可以对州内的ISP做评测，那么就起码要对州内的其他评测公司发布同行评比榜单，全国级的评测公司可以对全国级的ISP做评测，那就起码要对全国级的业内其他评测公司发布同行评比榜单。审计公司同样可如此规定。
这样，就用不着政府直接管辖所带来的隐性的公权私用和一些寻租行为。
5F、角色分立。被评测行业公司、评测调查机构、审计机构、媒体等这些市场中的运动员Player，应当互相独立，即不能互相有持股、控股等关联关系，甚至执行人事回避（如亲戚、地缘同乡、师生、同学等，现代社会很讲究这样套近乎），这样就可以进一步杜绝市场上的作弊行为，更好地Fair Play。
5G、关于政府的角色。美国同中国一样，有一个强势的政府。道家说过，无为而治，但我个人认为，强调最低限度的有效管制，放开能放开的，管住该管的，才是真正的既有为、又无为的管理和治理。就如上述所说，政府只要能维持上述机制的正常运转，让公众来向无良公司用脚投票，就可以了。也许会有更好的办法，但应尽量强调政府间接管，而不是直接用行政手段管，让市场和公众用眼睛和头脑来判断，用脚向无良公司或个人投票，就不错了。个人认为，强加在进入同业圈的过高门槛或合伙人资质、公司资质门槛，可能不利于激发民间自由而又自觉的创业活力，相反，会鼓励某些人或某些公司欺行霸市。具体该怎么把握和拿捏资质门槛的度，以及其他政府管理方式的度，应由决策者慎重考虑，并在实践中逐步纠偏，我实在不好说。中国有古话：不在其位，不谋其政。但又说，当局者迷，旁观者清。正因此，我想鼓足勇气来说。
6、关于内容中立（Content Neutrality）的补充说明。内容中立远比网络中立更为重要，但是正如电影分级审查制度在欧美国家的普遍推行，内容分级制度的建立，也是一个可能的方向，这样就更能避免内容成为大腕手中的toy玩具，而真正成为公众头脑里的tool工具。总之，要Fair Play。
6A、关于内容中立，普遍而言有两个，社会有害程度（如暴力、色情、犯罪等，其反向指标是社会积极意义），广告推销驱动程度（有可能广告内容或其他商业推销利益间杂其中，特别是隐性夹杂，受众很易上当），这适用于文学创作等虚构内容。
6B、进一步而言，对于新闻事实、史实内容，有一个更重要的指标：真实性。也许，所报新闻只是传闻（E级）、转载（B级），但也可能是报道者自愿要承担负法律责任的真实（A级），这样就有了区分度。上述ABE级，只是举例说明，详细规范应当更好地做出细致的、有可操作性的Policy来。
6C、分级数据的提供者，可以有几种，一种是媒体内容创作者、呈现者自评，一种是第三方对媒体服务提供方的整个儿评价，甚至可以有读者参与评价。比如说一篇文章、一篇作品，由作者自己对积极度、广告度、真实度做量化评价，同时，每年可以让第三方调查或审计公司，对媒体（网站、报纸等），做整体一揽子评价、评比和排行，也分积极度等，当然，也可以有其他指标，这更能促进竞争。但我个人认为上述提到的三个指标是起码的。
6D、分级的量化方法。我想一个指标，分四、五级，即ABCDE或ABCD，就足够了，太多级别和级次会让公众茫然，应以简单直接为原则。
6E、争议度。如果5个读者受众，对一篇新闻报道的真实性，评价是CCCCC，与5个读者评价分别是ABCDE，这两种情形是不同的，虽然平均评价都是C，但争议度显然后者更大。这种群体评价的差异度，就可以看出文章报道的争议性。现在网络上流行的各种评价，虽然有平均值的量化，但争议度却少有网站提供出来。我个人认为，应当对此再予以改进，以更客观的方式，用统计学的方法（好像是方差之类的），来计算出争议度（个体评分的差异度），这样就能从侧面再给受众一个自我判断的参照辅助工具。
我所看到的西方媒体，也尚无这种意识，也许是我孤陋寡闻，也许真的没有，总之，大部分公众对于媒体是大人物的toy还是小人物的tool，没有很深刻的认识，这是我对社会的第一印象。但总统President一级的人物，应不至于连这点都不明白，如果真的是为民造福，内容中立，应是比网络物理传输上的中立，是更重要的事情。
我前几天刚看过电影《华尔街》（1987），里面的庄家就很善于利用媒体作为玩弄股民的道具。这在现代社会来说，实在不应该。
7、关于欧先生信件原文的回复。
7A、欧先生提出，不应阻断网络，这个很对，但网络中立性的深层次问题，我认为正如我上面所说。
7B、欧先生提出，应当不限流量，这个不一定对。因为网络传输服务是要付出建设和维护成本的，应当说，要在Fair Play的前提下，同价同质同等服务，这就够了。
8、附：欧先生信件原文
The President wants you to see this:
This morning, President Obama asked the FCC to put in place strong rules to protect the Internet.
Every day, the Internet unlocks countless possibilities for creation and innovation. And one reason it's been so successful is a level playing field: Most service providers have traditionally treated all Internet traffic equally.
That's the principle of "net neutrality." It's an idea that says an entrepreneur's fledgling company should have the same chance to succeed as established corporations, and access to a high school student's blog shouldn't be unfairly slowed down to make way for advertisers with more money.
As the FCC considers new rules, we simply can't take that principle for granted.
Hear directly from President Obama why he supports net neutrality, and what that means for you. Then pass this message on to anyone who cares about the future of the Internet.
Watch this important message from President Obama.
http://www.whitehouse.gov/net-neutrality
9、附欧先生视频讲话原文
November 10, 2014
An open Internet is essential to the American economy, and increasingly to our very way of life. By lowering the cost of launching a new idea, igniting new political movements, and bringing communities closer together, it has been one of the most significant democratizing influences the world has ever known.
“Net neutrality” has been built into the fabric of the Internet since its creation — but it is also a principle that we cannot take for granted. We cannot allow Internet service providers (ISPs) to restrict the best access or to pick winners and losers in the online marketplace for services and ideas. That is why today, I am asking the Federal Communications Commission (FCC) to answer the call of almost 4 million public comments, and implement the strongest possible rules to protect net neutrality.
When I was a candidate for this office, I made clear my commitment to a free and open Internet, and my commitment remains as strong as ever. Four years ago, the FCC tried to implement rules that would protect net neutrality with little to no impact on the telecommunications companies that make important investments in our economy. After the rules were challenged, the court reviewing the rules agreed with the FCC that net neutrality was essential for preserving an environment that encourages new investment in the network, new online services and content, and everything else that makes up the Internet as we now know it. Unfortunately, the court ultimately struck down the rules — not because it disagreed with the need to protect net neutrality, but because it believed the FCC had taken the wrong legal approach.
The FCC is an independent agency, and ultimately this decision is theirs alone. I believe the FCC should create a new set of rules protecting net neutrality and ensuring that neither the cable company nor the phone company will be able to act as a gatekeeper, restricting what you can do or see online. The rules I am asking for are simple, common-sense steps that reflect the Internet you and I use every day, and that some ISPs already observe. These bright-line rules include:
No blocking. If a consumer requests access to a website or service, and the content is legal, your ISP should not be permitted to block it. That way, every player — not just those commercially affiliated with an ISP — gets a fair shot at your business.
No throttling. Nor should ISPs be able to intentionally slow down some content or speed up others — through a process often called “throttling” — based on the type of service or your ISP’s preferences.
Increased transparency. The connection between consumers and ISPs — the so-called “last mile” — is not the only place some sites might get special treatment. So, I am also asking the FCC to make full use of the transparency authorities the court recently upheld, and if necessary to apply net neutrality rules to points of interconnection between the ISP and the rest of the Internet.
No paid prioritization. Simply put: No service should be stuck in a “slow lane” because it does not pay a fee. That kind of gatekeeping would undermine the level playing field essential to the Internet’s growth. So, as I have before, I am asking for an explicit ban on paid prioritization and any other restriction that has a similar effect.
If carefully designed, these rules should not create any undue burden for ISPs, and can have clear, monitored exceptions for reasonable network management and for specialized services such as dedicated, mission-critical networks serving a hospital. But combined, these rules mean everything for preserving the Internet’s openness.
The rules also have to reflect the way people use the Internet today, which increasingly means on a mobile device. I believe the FCC should make these rules fully applicable to mobile broadband as well, while recognizing the special challenges that come with managing wireless networks.
To be current, these rules must also build on the lessons of the past. For almost a century, our law has recognized that companies who connect you to the world have special obligations not to exploit the monopoly they enjoy over access in and out of your home or business. That is why a phone call from a customer of one phone company can reliably reach a customer of a different one, and why you will not be penalized solely for calling someone who is using another provider. It is common sense that the same philosophy should guide any service that is based on the transmission of information — whether a phone call, or a packet of data.
So the time has come for the FCC to recognize that broadband service is of the same importance and must carry the same obligations as so many of the other vital services do. To do that, I believe the FCC should reclassify consumer broadband service under Title II of the Telecommunications Act — while at the same time forbearing from rate regulation and other provisions less relevant to broadband services. This is a basic acknowledgment of the services ISPs provide to American homes and businesses, and the straightforward obligations necessary to ensure the network works for everyone — not just one or two companies.
Investment in wired and wireless networks has supported jobs and made America the center of a vibrant ecosystem of digital devices, apps, and platforms that fuel growth and expand opportunity. Importantly, network investment remained strong under the previous net neutrality regime, before it was struck down by the court; in fact, the court agreed that protecting net neutrality helps foster more investment and innovation. If the FCC appropriately forbears from the Title II regulations that are not needed to implement the principles above — principles that most ISPs have followed for years — it will help ensure new rules are consistent with incentives for further investment in the infrastructure of the Internet.
The Internet has been one of the greatest gifts our economy — and our society — has ever known. The FCC was chartered to promote competition, innovation, and investment in our networks. In service of that mission, there is no higher calling than protecting an open, accessible, and free Internet. I thank the Commissioners for having served this cause with distinction and integrity, and I respectfully ask them to adopt the policies I have outlined here, to preserve this technology’s promise for today, and future generations to come.
10、一些废话 Some extra words
It is my wish from my deep heart to share my ideas with everybody if others could happily read and enjoy my articles. Anyway, I would like to seek any donation opportunities from outside world. Please donate me if you like through Alipay(Zhi Fu Bao) or PayPal, and both of my Alipay and PayPal accounts is evering7 # gmail #com. Please subustitue first # for @ and replace second # with dot(.). Anyway, I would like to accept donations from strangers to me rather than the acquaintances of mine.
But I will more highly appreciate if my friends could donate me in Bit-coin(BTC). My BTC reception address is 1JnLw3vxaVRbTRXc45KGBLHnkb23ULftQP. For Chinese people who want to buy or sell bitcoin, my recommended trading site is vip.btcchina.com . But you have to examine this site from your own aspect and experience again before you get to decide big deals.
If you would like to get more contact methods of mine, please use www.linkedin.com, which is a very good social network for job seeking. Please search for my name Li Jianfei (my logo is a red heart with a band around it) in LinkedIn and connect me. You are welcome.
More splendid articles in Chinese would be coming soon.
Anyway, I would like to apologize that I have posted some ridiculous articles in my WeChat friends' circles, especially seek for money crudely earlier this year(2015). Excuse for my rudeness, and I will pay my apologies here and there, again and again.
In addition I would like to apologize for my mistaken guess of Grandma Liu's death reasons. Again and again, I would like to apologize for my twisted thoughts about this thing.
Thank you all!
